Банки. Кредити. Депозити Автор: admin Друкувати

"Приватбанк" проиграл суд ФК "Динамо"

  • .


    Верховный Суд отказался удовлетворить заявления Национального банка и “Приватбанка” относительно пересмотра судебных решений по вопросам признания ООО “ФК “Динамо” Киев” связанной с “Приватбанком” лицом.

    1823_287238_default.jpg (66.9 Kb)
    Соответствующее решение Верховный Суд вынес 24 мая.

    В частности, Верховный Суд решил, что истцы не предоставили суду достаточных доказательств неоднозначного толкования норм закона кассационным судом в разных делах, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и оставил в силе решение Высшего админсуда по этому делу.

    Суд также подтвердил законность отмены приказа временного администратора “Приватбанка” № 22 от 20 декабря 2016 года в части запрета расходных операций и блокировка счетов ООО “ФК “Динамо” Киев” в “Приватбанке”.

    Согласно материалам Верховного Суда, суды предыдущих инстанций установили, что основанием для признания ООО “ФК “Динамо” Киев” связанным лицом с “Приватбанком” стало то, что Игорь Суркис имеет долю в уставном капитале общества в размере 63,706%.

    При этом, по состоянию на день принятия решения комиссии НБУ № 105, Суркис также был опосредованным (через компанию Bolvik Ventures Ltd) владеет более 10% уставного капитала ЗАО “ТРК “ТЕТ”, которая была семейной юрлицом с “Приватбанком”.

    Кроме того, НБУ указал в числе оснований для признания ООО “ФК “Динамо” Киев” связанным лицом с “Приватбанком” еще ряд обстоятельств.

    В частности, ООО “ФК” Динамо “Киев” брало кредиты в “Приватбанке”, что позволяло обществу выплачивать дивиденды в интересах своего владельца (И. Суркиса), клуб также не имел кредитов в других банках.

    Кроме того, выдача кредита ООО “ФК “Динамо” Киев” противоречила внутренним правилам “Приватбанка” и была проведена на нерыночных условиях.

    ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Средняя зарплата украинцев выросла почти на 30%

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об отсутствии у НБУ правовых оснований для отнесения ООО “ФК “Динамо” Киев” связанных с “Приватбанком” человек за отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков и доказательств такой связи.

    Высший админсуд констатировал, что НБУ не предоставил надлежащих доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения: ВАСУ решил, что представлена Нацбанком распечатка с сайта телеканала “ТЕТ” по структуре собственности (где Игорь Коломойский и Суркис значились бенефициарами телеканала) “не является формой осуществления банковского надзора”, а в госреестре юрлиц Суркис не указан совладельцем “ТЕТ”.

    По заключению ВАСУ, это опровергает утверждение НБУ о родстве ООО “ФК “Динамо” Киев” с Приватбанком.

    Также Высший админсуд не согласился с мнением НБУ, что особенности отношений между ФК “Динамо” и банком (в частности, небольшая разница между кредитной и депозитной ставками и отсутствие кредитной задолженности футбольного клуба перед другими банками и т. д.) могут служить доказательством их связанности.

    Эта же новость на украинском языке"businessUA.com"



    ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

Підписатись не коментуючи
E-mail:

Додати коментар

 
Имя:
Пароль: (если зарегистрирован)
Email: (обязательно!)
captcha

теги форматирования

добавить смайлы
 
Підписатись на коментарі по e-mail  

День в фотографіях Всі фотографії

Актуальні теми Всі актуальні теми